Caspar Shaller'ın Gilbert Achcar ile Söyleşisi
"Teröre Karşı Savaş"ın mirası, Arap Baharı'nın yenilgisi ve Gazze'deki soykırım üzerine söyleşi.
Gilbert Achcar, 11 Eylül 2001'de neredeydiniz?
Paris'teki evimdeydim; eşim çok önemli bir şeyin olduğunu bana haber verdi, bu yüzden onunla birlikte televizyon izledim. Gördüklerim dehşet vericiydi. Suçun iğrenç doğasının ötesinde, en büyük endişem Ortadoğu'daki sonuçlarıydı. Bush yönetiminin Irak’ı işgal etme konusunda zaten kararlı olduğunu bildiğimden, bölgeye ABD silahlı kuvvetlerinin gönderileceğinin farkındaydım. Bu adımın kaos yaratacağını ve sonunda ABD için bir yenilgiyle sonuçlanacağını çok iyi biliyordum.
Saldırının küresel etkisine geçmeden önce: 11 Eylül'ün ve Teröre Karşı Savaş'ın Batı'daki etkisini nasıl değerlendiriyorsunuz?
Sonuç tam bir felaket. 11 Eylül'den bu yana, Bataclan'dan Berlin'e kadar bir dizi kanlı saldırıya tanık olduk ve her biri zaten devasa olan baskı aygıtını daha da genişletmek için bir bahane olarak kullanıldı. Aşırı sağ bu saldırıları acımasızca sömürdü; bir anlamda, bunlar sağcı siyaset için sürekli bir can simidi oldu. Bugün, sağın temel ideolojisi Müslüman karşıtı ırkçılıktır; artık Yahudi değil, Müslüman göçmen tehdit unsuru haline geldi. Antisemitizm elbette ortadan kalkmadı, ancak artık sağın temel ideolojisi değil.
Peki, Ortadoğu'da, yirmi beş yıl sonraki durumu nasıl değerlendirirsiniz?
Ortadoğu kaos ve baskı içinde boğulmuş durumda. Başından beri öngörülebilir olduğu gibi, 11 Eylül sonrası ABD müdahalelerinin en önemli yan etkilerinden biri, bölgenin istikrarsızlaşmasından en çok fayda sağlayan İran'ın güçlenmesi oldu. Tahran, Irak’taki Amerikan işgalinden sonuna kadar yararlandı; sonuçta Irak’ta İran yanlısı partileri iktidara taşıyan ABD’nin kendisiydi ve bu sayede İran’dan Irak üzerinden Suriye’ye, oradan da Lübnan’daki Hizbullah’a uzanan, Tahran’ın egemenliğindeki bir koridorun oluşmasını olanaklı kıldı. Aynı bölgesel istikrarsızlık, İran’ın Husi’lere Yemen’in kuzeyini kontrol altına almaları için yardım etmesine de olanak sağladı. ABD ve İsrail’in İran’a yönelik son saldırısının nedenlerinden biri, İran rejiminin 11 Eylül sonrası ABD müdahalesi sonucunda elde ettiği bu güç konumunda yatmaktadır. Ve İran’ın kendisine bir bakın; rejim kendi halkını katlediyor. Acımasız baskı ve halka açık infazlar, halkı sindirip sessiz kalmasını sağlamak amacıyla yapılıyor. Bölge uzun vadeli bir istikrarsızlık yaşıyor; bugün muhtemelen dünyanın en istikrarsız bölgesi. Gerçekten de içler acısı bir durum.
2011'de Kahire'deki Tahrir Meydanı'nda Arap Baharı'nın başlangıcını işaret eden gösteriler patlak verdiğinde oldukça iyimserdiniz. 2012'deki "Halk İstiyor" adlı kitabınızdaki analiziniz hâlâ oldukça umutluydu; bu pozisyonu 2016'daki "Hastalık Belirtileri" kitabınızda gözden geçirdiniz. Arap Baharı hakkındaki değerlendirmeniz zaman içinde nasıl değişti?
Arap Baharı patlak verdiğinde, bunun derin bir yapısal krize dayandığını ve bu nedenle geçici bir olay olarak değil, uzun bir tarihsel sürecin başlangıcı olarak anlaşılması gerektiğini ısrarla vurguladım. Bölgenin sosyal ve ekonomik olarak felç olmasının en açık belirtisi, Orta Doğu ve Kuzey Afrika'nın on yıllardır dünyanın en yüksek genç işsizlik oranlarına sahip olmasıdır; bu, neoliberal ekonomik politikalar ile oradaki egemen devlet ve yönetim biçimi arasındaki çatışmanın doğrudan bir sonucudur. Her zaman, ne olursa olsun, 2011 öncesinde Orta Doğu ve Kuzey Afrika'da var olan despotik istikrara geri dönüşün mümkün olmadığını savundum.
Başlangıçta ayaklanmalar her yerde ilerici güçler tarafından başlatıldı, ancak bölge – ve kısmen hâlâ da öyle – eski rejimlere karşı gerici muhalefet akımlarının etkisindeydi. Köktendinciler ilerici değil, tersine toplumsal ve kültürel programları bakımından gericidir. Dolayısıyla gördüğümüz şey, devrim ile karşı devrim arasındaki basit bir ikilem değildi; tersine, bir üçgenin varlığı ortaya çıktı: bir devrimci kamp ve iki farklı karşı devrim biçimi; bir yanda eski rejimler, diğer yanda iktidara uzanmaya çalışan sağcı, dinci ve köktendinci güçler.
Ancak Arap Baharı'nın yarattığı umutlar boşa çıktı. İç savaşlara, daha öncekinden bile daha acımasız biçimlerde diktatörlüklerin geri dönüşüne ve bölgedeki ABD savaşlarının devamına tanık olduk; bu durum Gazze'deki soykırımcı ABD-İsrail savaşı ve İran'a yapılan saldırıyla doruğa ulaştı. Filistin halkının durumu tarihsel olarak en dip noktasına ulaştı. Hamas'ın saldırıları, sömürgecilik karşıtı mücadelenin tarihindeki en ciddi yanlış hesaplamalardan birini temsil ediyor. Bana göre, tüm bunlar bölgede güvenilir bir siyasi alternatifin yokluğundan kaynaklanıyor: Sosyal ve ekonomik krizin yarattığı kitlesel öfkeyi gerçek bir değişimi mümkün kılacak şekilde yönlendirebilecek ilerici bir güç ortaya çıkmadı. Bu başarısızlık, zaten var olan sosyal ve ekonomik çıkmazın üzerine siyasi bir çıkmaz yarattı.
Bahsettiğiniz üçgenin İslamcı kutbunun mevcut durumunu nasıl değerlendirirsiniz?
Ayaklanmalar başladığında, onları başlatan ilerici güçler, mevcut hükümetlere gerçek bir alternatif oluşturamayacak kadar örgütsel olarak zayıftı. Bu boşluğu, on yıllarca muhalefette kalmış ve şimdi kendisini bir alternatif olarak sunma fırsatını yakalamış olan Müslüman Kardeşler doldurdu. 2011'den hemen sonra, Kardeşler bu fırsatı değerlendirdi ve Mısır ve Tunus'ta seçimleri kazandı. Ancak, tüm iddialarına karşın, ne sosyal ne de ekonomik bir alternatif sunabildi: Projeleri temelde ideolojik ve siyasi nitelikteydi, sosyoekonomik değildi. Bu nedenle, statükoya gerçek bir sosyal alternatif oluşturmadı ve siyasi projesi de buna bağlı olarak başarısız oldu; 2013/2014'te Mısır'daki askeri darbe ve Tunus'taki siyasi krizle birlikte Müslüman Kardeşler her yerde yenilgiye uğradı. 2019'da Sudan, Cezayir, Irak ve Lübnan'da ikinci bir ayaklanma dalgası yaşandığında, İslamcı köktendinci güçler artık bunların bir parçası değildi; aksine, mevcut rejimlerin içine entegre olmuşlardı.
Sünni İslamcı güçlerin büyük ölçüde yenilgiye uğratıldığını söylediniz, ancak Suriye’de İslamcı Heyet Tahrir el-Şam örgütünün eski lideri Ahmed el-Şara bugün ülkeyi kontrol ediyor ve iktidarını sağlamlaştırma sürecinde. Kuzeydoğudaki Rojava’daki Kürt YPG bile Suriye ordusuna entegre olmayı kabul etti. Bu durum, Sünni İslamcıların bazı yerlerde yine de başarılar elde edebildiğini göstermiyor mu?
Suriye’de İslamcı köktendincilerin zaferinde bir tür ironi yatmaktadır; çünkü bu zafer, İsrail’in Lübnan’da yürüttüğü savaşların bir yan etkisiydi. İsrail, Hizbullah’a yıkıcı bir darbe indirerek Suriye rejiminin son dayanağını ortadan kaldırdı. Bu rejim daha önce İran ve Rusya’nın askeri yardımına güveniyordu, ancak Ukrayna’ya işgalin ardından Rusya o kadar büyük bir baskı altına girdi ki, Suriye’deki birliklerinin büyük bir kısmını geri çekti. İsrail, Hizbullah’ın İran adına müdahale etme yeteneğini felç ettikten sonra, kuzeydeki İdlib’i kontrol eden köktendinci güçler nispeten kolay bir şekilde müdahale edebildi. Esad rejimi, tıpkı 2021’de Kabil’deki hükümetin çöktüğü gibi çöktü.
Ancak o zamandan beri El-Şara kendini ılımlı olarak göstermeye çalışıyor. Batı'dan kabul görmek için büyük çaba sarf ediyor. Devlet ve toplumun İslamlaştırılmasına dair işaretler olmasına rağmen, Şeriat hukukunu uygulamaya koymak için henüz büyük adımlar atmadı. Bu, 2024 yılına kadar İdlib ilindeki köktencilerin yönettiği yöntemle aynı değil ve kesinlikle IŞİD'in (sözde İslam Devleti) Suriye ve Irak'ın bazı bölgelerini yönetip sözde halifeliğini ilan ettiği yöntemle de aynı değil.
Yani, kısaca İslamcı projenin başarısız olduğunu mu söylüyorsunuz?
Bu girişim, temel krize karşı gerçek bir alternatif sunmadığı için başarılı olamazdı. Aynısı El-Şara için de geçerli: O, yalnızca diğer Arap devletlerinin ekonomi politikalarını taklit ediyor; bu da Suriye’de şimdiden ciddi bir sosyal krize yol açıyor – bu kriz, ülkedeki azınlıkların çözülmemiş sorunu bir yana, giderek artan bir hoşnutsuzluğa neden olacaktır.
Rojava'daki Kürtler neden Suriye devletine entegre olmayı kabul etti? Aynı zamanda, Türkiye'deki PKK silahsızlanmayı kabul etti ve Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan ile barış görüşmelerine başladı. Her iki ülkedeki Kürt hareketleri neden üslerini terk etti?
Suriye örneğinde, bunun temel nedeni Amerika Birleşik Devletleri tarafından yüzüstü bırakılmalarıdır. IŞİD yenilgiye uğratıldıktan sonra Washington'ın Kürtlere ihtiyacı kalmamıştı. Trump da onları desteklemeye devam etme konusunda hiçbir ilgi göstermedi.
Bu arada, Erdoğan 2015'ten beri seçimlerde sürekli oy kaybediyor ve muhalefeti bastırmak, liderlerini tutuklamak, hatta CHP’nin yönetimine müdahale etmek gibi her türlü yolla iktidarda kalmaya çalışıyor. Kürtlerle yakınlaşması da bu tür manevralardan bir diğeri: Kürt hareketinin 2015'te AKP'nin parlamentodaki egemenliğini tehdit ettiği rolü tekrar oynamayacağına dair bir konu.
Kürt lider Abdullah Öcalan yıllardır Ankara ile uzlaşmayı savunuyor. PKK'nın silahlı stratejisi açıkça başarısız oldu. Sonuçta Türkiye, NATO'nun en büyük ikinci ordusuna sahip. Hareketin stratejisini uzun süre silahlı mücadeleye odaklayan Öcalan, şimdi onu tamamen ters yöne, uzlaşmaya doğru yönlendirdi. Ancak bu stratejinin başarılı olacağına ikna olmuş değilim. Kürt ulusuna yönelik baskı azalmadı ve Kürtler için ne Türkiye'de ne de Suriye'de gerçek bir güvence yok. Hareketin hem Türkiye hem de Suriye kolları içinde anlaşmazlıklar var ve bazı üyeler dağılmasını onaylamıyor ve sonuçları konusunda uyarıda bulunuyor.
Suriye hükümetiyle yapılan anlaşma, Suriye Demokratik Güçleri'nin dağıtılmasını ve Suriye ordusuna entegre edilmesini öngörüyor, ancak bu büyük ölçüde teorik kalıyor. Gerçekte komuta kimde olacak? Komuta merkezi, Kürtlerin yönettiği Rojava bölgelerinde mi kalacak, yoksa Şam kuzeydoğunun kontrolünü mü ele alacak? Bu süreç, özellikle kadınların rolüyle ilgili olarak birçok engelle karşılaşacak. Feminizm, Kürt mücadelesinin merkezinde yer almıştır, ancak YPG'de olduğu gibi ordu birliklerinde savaşan kadınların, El-Şara'nın toplum vizyonunda yeri yoktur.
Bölgenin tamamında sağa doğru bir kayma olduğunu belirtiyorsunuz…
Bölgenin her yerinde durum böyle değil. Çoğu Arap devleti geleneksel despotik rejimler olarak kalmıştır; sağa kaymadılar, her zaman öyleydiler. İran rejimi de anlamlı bir şekilde aşırı sağcı olarak tanımlanamaz. Küresel düzeyde neo-faşizm olarak adlandıracağım şey, Almanya'daki AfD, Fransa'daki Ulusal Birlik ve Donald Trump'ın etrafındaki MAGA hareketi gibi güçler tarafından temsil edilir ve bunun en açık bölgesel karşılığını, zaten aşırı sağın en uç noktasına ulaşmış olan Benjamin Netanyahu hükümetinde bulur. Ve sonra Türk rejiminde Erdoğan'ın sağa kayması var.
2002 yılında yazdığınız, 11 Eylül saldırılarının hemen ardından yaşananları konu alan "Barbarlıklar Çatışması" adlı kitabınızda, farklı bağlamlardaki gerici güçlerin birbirlerini karşılıklı olarak besleyip radikalleştirdiği bir dinamiği tanımlamıştınız. Bu yirmi beş yıl önceydi. Bu süreç yavaşladı mı, yoksa devam mı ediyor?
Samuel Huntington'ın sözde medeniyetler çatışması düşüncesini, "barbarlıklar çatışması" teziyle karşılaştırdım. Batılı emperyalist güçler ile İslamcı köktenci güçler arasındaki savaşlar, karşıt medeniyetler arasındaki çatışmalar değil, bu medeniyetlerde var olan barbar eğilimler arasındaki çatışmalardı. Bu durum devam ediyor; İsrail hükümetinin aşırı sağa kayması ve 7 Ekim'den bu yana yürüttüğü savaşları izlemek dehşet verici.
Bu süreç Gazze ile doruk noktasına ulaştı. Gazze'yi, Nazi Almanyası'nın yenilgisinden bu yana, yani 1945'ten bu yana sanayileşmiş bir devlet tarafından gerçekleştirilen ilk soykırım olarak tanımladım. O zamandan beri, örneğin Ruanda'da olduğu gibi, başka soykırımlar da oldu, ancak hiçbiri Batı güçleri tarafından desteklenen sanayileşmiş bir devlet tarafından gerçekleştirilmedi.
Gazze'nin Batı liberal düzeninin kesin sonunu işaret ettiğini yazdınız. Peki, neden 2003'teki Irak işgali değil?
Irak işgaline Gerhard Schröder ve Jacques Chirac gibi isimler ve hatta Washington içindeki bazı sesler karşı çıktığı için, liberal güçlerin nihayetinde rotayı düzelteceği yanılsaması devam etti. Barack Obama, siyasi kimliğinin bir kısmını Irak Savaşı'na karşıtlığı üzerine kurdu ve savaşa yalnızca BM yetkisi altında katılma ilkesini benimsedi. Libya'ya ancak Güvenlik Konseyi uçuşa yasak bölge ilan ettikten sonra müdahale etti. Bu liberal, kurallara dayalı düzen yanılsaması devam etti ve daha sonra Rusya'nın Ukrayna işgaline karşı kullanıldı. Ancak Batı hükümetlerinin Ukrayna'ya ve Gazze'ye verdikleri tepkiler arasındaki zıtlık, bu düzenin sonunu getirdi.
Chirac ve Schröder'in Irak Savaşı'na karşı çıktıklarını, ancak yine de uçuş izinleri vermeye ve diğer konularda işbirliği yapmaya devam ettiklerini belirtiyorsunuz. Bu direniş gerçek miydi yoksa büyük ölçüde sembolik miydi?
Irak işgali sırasında Amerika Birleşik Devletleri küresel hegemonyasının zirvesindeydi; bu nedenle ne Chirac ne de Schröder, hava sahasının kullanımını reddetmek ya da askeri işbirliğini kesmek suretiyle Washington’u o kadar kışkırtmaya cesaret edemedi. Fransa, Saddam Hüseyin rejimiyle olan ilişkisine büyük yatırım yapmıştı ve ABD işgaliyle bu yatırımı kaybedeceğini biliyordu. Schröder ise Alman kamuoyunun savaşa şiddetle karşı çıktığını fark etmiş ve bunu popülaritesini artırmanın kolay bir yolu olarak gördü. Gazze'ye gelince, İsrail'in 7 Ekim'e verdiği tamamen orantısız tepkiye karşı hiçbir direniş görmedik. Liberal ahlakın son incir yaprağı da düştü. Hamas’ın saldırıları, Holokost anma törenlerinin istismar edilmesini yoğunlaştırdı; bu da, Batı hükümetlerinin aylarca süren soykırım karşısında İsrail’e karşı eleştirel bir tutum sergilemelerini imkânsız hale getirdi.
Bu, bir Marksist için şaşırtıcı derecede idealist bir iddia. Maddi çıkarlardan ziyade kültürel mirasın belirleyici faktör olduğuna inanıyor musunuz?
Amerika Birleşik Devletleri'nin, bölgedeki hegemonyasının bir aracı olarak İsrail ile ittifakında açık bir maddi çıkarı vardır. Avrupa hükümetlerinin İsrail'e verdiği destek ise maddi çıkarlarla çok daha az ilgilidir. Gazze konusundaki tutumlarının başlangıç noktası ideolojiktir; 7 Ekim'in Holokost'tan bu yana Yahudilere yönelik en büyük katliam olarak tasvir edilme biçiminde yatmaktadır. Bu ifade defalarca tekrarlandı. Hamas önderliğindeki saldırı bir şok ve sempati dalgası yarattı ve Batı hükümetleri İsrail'in sözde öz savunma hakkının arkasında birleşti. Ancak aylar sonra, yıkımın boyutu artık göz ardı edilemez hale geldiğinde ve İsrail'in yanıtının orantısızlığı açıkça ortaya çıktığında, pozisyonları ateşkes çağrısına doğru kaydı.
Maddi çıkarlar söz konusu olduğunda, Avrupa'nın liberal hükümetlerinin İsrail'de Netanyahu gibi bir hükümetin iktidarda olmasını istemeleri kesinlikle çıkarlarına uygun değildir. Netanyahu sürekli olarak onlara sorun çıkarıyor. Liberal Avrupa hükümetlerine karşı hiçbir sempati duymuyor ve bunu defalarca açıkça ortaya koyuyor. Hatta İngiltere bile artık İsrail ile gerilim yaşıyor. Avrupa, coğrafi olarak ABD'den Ortadoğu'ya çok daha yakın, bu nedenle bölgede olan her şey Avrupa için doğrudan sonuçlar doğuruyor. Bu basit gerçek, Ortadoğu'daki çeşitli Batı güçlerinin çıkarları arasında açık bir farklılığı ortaya koyuyor. Ancak Avrupa, ABD'ye bağımlı; bu da Avrupalıları elverişsiz bir stratejik konuma getiriyor. İspanya ve İrlanda da dâhil olmak üzere birkaç hükümet, İsrail'in yaptıklarına karşı çıkmaya cesaret etti. Bunu yaparak, muhtemelen sessiz kalanlardan daha iyi bir şekilde Avrupa çıkarlarını temsil ediyorlar.
Bilindiği üzere, neo-muhafazakârlar diğerlerini pek önemsemeden ABD çıkarlarını gözetmişlerdir. Bu neo-muhafazakârlar 11 Eylül'den hemen sonra oldukça baskın bir konumdaydılar, ancak bugün neredeyse hiç kimse onlardan bahsetmiyor. Projeleri neydi? Ve projelerini tamamlamayı başardılar mı?
Neo-muhafazakârlar öncelikle "rejim değişikliği" doktrinleriyle hatırlanırlar; bu doktrine göre Amerika Birleşik Devletleri'nin görevi dünya çapında liberal demokratik yönetimi dayatmaktı. Irak devletini Batı çizgileri doğrultusunda yeniden inşa etme yanılsaması, işgalin mevcut devlet aygıtını tamamen ortadan kaldırmasına yol açtı. Bu da kaosa neden oldu; "liberal" bir düzeni zorla dayatma girişimi tamamen başarısız oldu.
Washington böylece, gerçekte İran yanlısı aktörleri güçlendiren Irak için sözde demokratik projesinden vazgeçti ve aşiret yapılarına ve birliklerin geri çekilmesine dayanan daha pragmatik bir yaklaşım benimsedi. İşgal resmen sona ermeden önce bile, İran Irak'ta ABD'nin kendisinden daha fazla nüfuz kazanmıştı. Buradan, Irak'tan çıkarılan dersler olarak adlandırılan sonuçlar ortaya çıktı: Diktatörlük devletini ortadan kaldırmanın hata olduğu, bunun yerine devlet aygıtlarının olduğu gibi bırakılması ve sadece yönelimlerinin değiştirilmesi gerektiği düşünülüyordu; tıpkı bu yılın başlarında Venezuela'da olduğu gibi.
Amerikan sağ kanadında şu anda müdahaleciler ve izolasyoncular arasında bir ayrışma yaşanıyor. Trump'ın yaklaşımı ise yöntem ve amaç bakımından her iki taraftan da farklı görünüyor. Bu ayrışmayı nasıl nitelendirirsiniz?
Müdahaleyi savunan akımın yanı sıra, Amerikan sağında her zaman bir izolasyonist akım da olmuştur. Trump, izolasyonistlerden komplo teorisyenlerine kadar bu farklı akımları bir araya getirmeye çalışmış ve tüm bu seçmen gruplarına aynı anda hitap etmektedir. Bu durum, davranışlarındaki birçok çelişkiyi de açıklamaktadır. Trump, tüm bu birbirinden farklı parçalardan bir araya getirilmiş, Amerikan sağının bir Frankenstein canavarıdır. Ancak kesin olan bir şey var: O, demokrasiye hiçbir saygı duymuyor. Kendi ülkesi ABD’de demokrasiye karşı savaşıyor! Dolayısıyla, başka yerlere demokrasi ihraç ediyormuş gibi davranmaması da kimseyi şaşırtmamalı.
Ancak, tartışmayı müdahale ve müdahale etmeme arasındaki basit bir karşıtlığa indirgemek, emperyalist politikanın inceliklerini göz ardı eder. Müdahalenin niteliği son derece önemlidir. Bugün ABD, sadece işbirliğine zorlayarak rejimleri değiştirmek yerine, haydut devlet olarak gördüğü rejimleri korumaya çalışmaktadır. Trump, göreve gelmeden önce Irak'tan aldığı bu dersi açıkça kabul etmiş ve "rejim değişikliği" yanılsamasını alenen eleştirmiştir. Venezuela'ya yaklaşımı da bununla tamamen tutarlıdır: Nicolás Maduro'yu görevden aldı ve kalan aygıt, demokratik seçimleri zorlama veya sözde liberal muhalefeti kullanma girişiminde bulunulmadan, Washington ile işbirliğine sokuldu. Marco Rubio'nun özel bir çıkarı olduğu Küba'da bile Washington, rejimin içinden önde gelen isimlerle müzakere ediyor; Raúl Castro'nun torunu en önemli muhataplar arasında yer alıyor! Ve Trump'ın İran'da başarmaya çalıştığı da tam olarak buydu. Rejimi kendisiyle işbirliğine zorlayabileceğine inanıyordu, ancak yaklaşımı uzlaşmaya istekli olanlar yerine sertlik yanlılarını güçlendirdi.
Bu çatışan kesimler arasında sıkışıp kalan Amerikalı liberaller kendilerini bu durumda nerede buluyorlar?
Tamamen yönlerini kaybetmiş durumdalar, hangi tutumu benimsemeleri gerektiğinden emin değiller. İşte bu yüzden solun yeniden güçlendiğini görüyoruz: İnsanlar, egemen düzenin sunduğu yarım yamalak liberalizmin artık inandırıcı olmadığını fark ediyorlar ve sosyal, ekonomik ve siyasi durumlarına – ve aynı zamanda demokrasinin kendisini savunmak için – daha radikal çözümler arıyorlar. Liberaller, örneğin Küba’ya yönelik süregelen boğucu baskılara karşı doğrudan bir saldırı başlatmak için çok fazla çekingen davrandılar. Orada olanlar suç niteliğindedir. On yıllardır süren ambargo, nüfusun neredeyse aç kalmasına yol açtı ve bu, hükümetlerden olduğu kadar toplumsal hareketlerden de hak ettiğinden çok daha az uluslararası tepki alıyor; oysa toplumsal hareketler Küba halkıyla çok daha büyük bir dayanışma göstermelidir. Bu yaptırımlar, rejimden çok halkı cezalandırıyor.
2023'te yayımlanan "Yeni Soğuk Savaş" adlı kitabınız, Rusya'nın Ukrayna'yı işgalini konu alıyor. Rusya'nın saldırısını Terörle Savaş ve neo-muhafazakâr müdahaleciliğin uzun vadeli bir sonucu olarak mı görüyor musunuz?
Bir bakıma, 2003'teki Irak işgali, Rusya'ya, Çin'e ve diğer herkese, Amerika Birleşik Devletleri'nin savunduğunu iddia ettiği düzenin kurallarına uymayacağını gösterdi. Irak işgali, uluslararası hukukun açık bir ihlaliydi. Sovyetler Birliği'nin çöküşünden sonra işler çok farklı olabilirdi; "barış getirisi" ve benzeri şeyler konuşuluyordu. Bunun yerine, ABD, özellikle NATO^nun genişlemesi olmak üzere, Rusya'yı kızdıran bilinçli politika kararları aldı. Bunun kasıtlı olduğuna inanıyorum. Washington, Rusya'nın Avrupa'nın geri kalanı için bir korku kaynağı olarak kalmasını, böylece diğer Avrupa devletlerinin ABD ile vasal benzeri bir ilişki içinde kalmasını istedi.
Helmut Kohl da başlangıçta Doğu’ya genişlemeyi desteklemişti, zira bu, Alman sermayesinin Doğu Avrupa üzerinde kendi hegemonyasını kurma çıkarlarına hizmet ediyordu. Ancak George W. Bush, Gürcistan ve Ukrayna’yı NATO’ya katılmaya davet ettiğinde, Angela Merkel buna karşı çıktı. Burada da Amerikan çıkarları ile Almanya gibi Avrupa devletlerinin çıkarları arasında bir ayrışma görülmektedir.
Ancak tüm bunlar, Ukrayna’nın işgalini hiçbir şekilde haklı çıkarmaz; bu, bedelini Ukrayna halkının – ve giderek artan ölçüde Rus halkının da – ödediği korkunç bir suçtur. Putin, bu felaketin en büyük sorumlusudur.
ABD'nin emperyalist müdahalesinin ve Terörle Savaşın çeyrek asırlık geçmişine baktığımızda, ABD bugün nerede duruyor?
ABD, 11 Eylül’den sonra başlattığı her savaşı “kaybetti”. Bunu tırnak içine alıyorum, çünkü Washington rejimleri yıkmayı başardı. Asıl kaybedenler bu ülkelerin sivil halklarıydı, ABD’nin kendisi değil. Yine de ABD, her durumda belirlediği hedeflerine ulaşamadı.
Bu, emperyal aşırı genişlemenin klasik bir örneğiydi. 1980’lerin sonlarında İngiliz tarihçi Paul Kennedy, imparatorlukların kontrol edebileceklerinden daha fazlasını üstlendikleri anda çöktükleri gibi oldukça açık bir gerçeği ortaya koyduğu çok satan bir kitap yazmıştı. Ancak Reagan dönemine ilişkin yorumunda yanıldı: Reagan, hem Amerikan ekonomisini hem de Amerikan hegemonyasını yeniden canlandırmayı başardı. Sovyetler Birliği’nin çöküşünden sonra ise Bush yönetimi kibrine yenik düştü. Afganistan ve Irak'taki savaşlar, ABD'nin aslında yönetebileceğinin çok ötesinde olan yetki aşımının ders kitabı niteliğindeki örnekleriydi ve her iki ülkede de başarısız oldular.
Ancak Amerikan imparatorluğunun sonunun geldiğini düşünen herkes hayal görüyor. Amerika Birleşik Devletleri hâlâ olağanüstü güçlü bir devlet; hâlâ dünyanın en güçlü ülkesi ve hâlâ muazzam bir yıkım gücüne sahip. Ancak Amerikan gücünün sınırları, yüzyılın başında olduğundan çok daha belirgin hale geldi.
Bu durum karşısında size umut veren bir şey var mı?
Kesinlikle, umudumu kaybetmiyorum; bu umut, yeni kuşağın ve onların yeni mücadele biçimleri yaratma yeteneğine dayanıyor. Bunu kısa süre önce Fas’taki Z Kuşağı hareketinde gördük; binlerce gencin harekete geçtiği ve koordinasyon sağlamak için modern teknolojiden yararlandığı olağanüstü bir andı. Ben iyimserlik ile umut arasında belirgin bir ayrım yapıyorum; bunlar hiçbir şekilde aynı şey değildir. İyimserlik, en iyi sonucun gerçekleşeceğine olan inançtır. Umut ise, daha iyi bir sonucun mümkün olduğuna dair inançtır, ancak hiçbir garanti yoktur. Bugün kanıtların büyük ölçüde karamsarlığa doğru eğildiğini kabul etsem de, umudumu kaybetmiyorum.
* gilbert achcar, Londra Üniversitesi SOAS'ta Kalkınma Çalışmaları ve Uluslararası İlişkiler alanında Emekli Profesördür. Aralarında son olarak "Gazze Felaketi: Soykırımı Tarihsel Perspektiften Okumak adlı eserin de bulunduğu, Türkçe dâhil olmak üzere birçok dilde çok sayıda kitabın yazarıdır.
Söyleşi gilbert achcar, caspar shaller
https://www.rosalux.de/news/id/55207/9-1
;){kind=link}
Yorumlar (0)